经常有人在打官司时说，对方在说谎，不信的话，可以进行测谎！
那么测谎在打官司的过程中可行吗？
一、对鉴定事项的审查 1.严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定： (1)通过生活常识、经验法则可以推定的事实； (2)与待证事实无关联的问题； (3)对证明待证事实无意义的问题； (4)应当由当事人举证的非专门性问题； (5)通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实； (6)对当事人责任划分的认定； (7)法律适用问题； (8)测谎; (9)其他不适宜委托鉴定的情形。
最高人民检察院在《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用的请示》的批复中认为：“测谎鉴定结论可以帮助审查判断证据但不能作为证据使用”。因此，测谎结论不具备合法的证据形式，不能作为证据使用，只能作为参考，增强审判人员内心确信。
广东省高级人民法院民事裁定书（）粤民申号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡仕云，男，年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉碧电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇上元路**。再审申请人胡仕云因与被申请人辉碧电子（东莞）有限公司（以下简称辉碧公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院()粤19民终号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡仕云申请再审称，一、二审法院在没有任何证据的情况下，不顾日常生活经验，凭空认定胡仕云对赵财兴实行性骚扰，无视赵财兴的虚假陈述及胡仕云提出的证据。一、二审法院完全偏袒了辉碧公司一方，严重背离了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。辉碧公司应支付胡仕云违法解除劳动合同赔偿金元，一、二审判决未予支持是错误的。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点为辉碧公司应否向胡仕云支付违法解除劳动合同赔偿金，主要是判断胡仕云是否存在猥亵或性骚扰辉碧公司女员工赵财兴的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据东莞市祥通劳务派遣有限公司出具的情况说明、清溪派出所的证明等证据，并结合胡仕云一再拒绝进行测谎鉴定和胡仕云未能提供证据证明其所主张事实的情况，一、二审法院认定辉碧公司主张胡仕云猥亵女员工赵财兴的事实，符合逻辑推理和日常生活经验法则，具有较高可能性，进而认定辉碧公司解除与胡仕云的劳动关系并未违法，无需支付赔偿金，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡仕云的再审申请。审判长 林振华审判员 洪望强审判员 周小劲二〇二〇年六月九日书记员 黄雄英广东省东莞市中级人民法院民事判决书（）粤19民终号上诉人（原审原告）：胡仕云，男，汉族，年9月8日出生，住江西省吉安市新干县。被上诉人（原审被告）：辉碧电子（东莞）有限公司。住所地为广东省东莞市清溪镇上元路23号，统一社会信用代码为W。法定代表人：方明识，该公司执行董事及总经理。上诉人胡仕云因与被上诉人辉碧电子（东莞）有限公司（以下简称为辉碧公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（）粤民初号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡仕云上诉请求：1.撤销一审判决，改判辉碧公司向胡仕云支付违法解除劳动关系补偿金元、至年度的应休未休年休假工资.48元、至年度高温津贴元；2.由辉碧公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以改判。一、一审判决仅以胡仕云没有同意测谎为由，认定胡仕云对赵财兴实施了猥亵行为，违反了关于认定事实的证据规则。因胡仕云刚找到新工作，不便请假，也不便让新的用人单位知悉本案，故一审时没有同意测谎鉴定。胡仕云在派出所的询问中详细陈述了当天事情的经过，在小货仓内的时间只有约4分钟，整个过程非常简单。且测谎鉴定不可避免地对胡仕云的新工作产生影响，增加其诉讼成本，且测谎鉴定在民事诉讼法中并没有规定，不属于法定的证据形式。基于以上原因，胡仕云认为没有必要进行测试。且根据最高人民法院生效指导性案例[]最高法民申号的内容，因测谎的形式及内容并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，故法院不采取该形式调查案件事实并无不当。退一步来说，若法院认为有必要进行测谎鉴定，应当明确告知胡仕云相关的法律依据及法律后果，则胡仕云会去进行测谎。一审直接以此为由判令胡仕云败诉，剥夺了胡仕云的申辩权。若二审法院认为有必要进行测谎，胡仕云同意进行测谎。二、是否存在猥亵的行为，是行政机关案件中公安机关处理的职能，一审在未有公安机关认定的情况下，直接认定胡仕云存在猥亵行为没有任何事实和法律依据。公安机关在赵财兴报警后对胡仕云、赵财兴及其他相关人员进行了询问及调取了监控录像等调查，但并未做出结论，一审判决对此作出推断属认定错误。三、一审开庭时，胡仕云已经当庭展示手机 祁晓娜审判员 何 飞审判员 伍小冰二〇一九年九月二十四日书记员 彭玲玲预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇